BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 14 Martes 17 de enero de 2012 Sec. II.A. Pág. 3344
II. AUTORIDADES Y PERSONAL
A. Nombramientos, situaciones e incidencias
MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA
732
Orden PRE/50/2012, de 16 de enero, por la que se nombra Directora del Gabinete del Director del Gabinete de la Presidencia del Gobierno a doña Valentina Martínez Ferro.
En virtud de lo previsto en el artículo 12.2.f) de la Ley 6/1997, de 14 de abril, de... etc, etc ...
sábado, 28 de enero de 2012
domingo, 8 de enero de 2012
El Gran Hermano del siglo XXI
Interesante artículo de opinión de Beatriz González publicadoi en El País Digital.
Y lo peor es que hemos llegado a un grado tal de manipulación que muchos de los ciudadanos de a pie empiezan a repetir como un mantra que recortar sus derechos sociales (educación, sanidad y otros más que llegarán) es la única solución al excesivo derroche que tuvimos en esos años de bonanza económica, culpándose y condenándose por una crisis que no comenzamos nosotros, pero que sin embargo debemos pagar como principales responsables...
Y lo peor es que hemos llegado a un grado tal de manipulación que muchos de los ciudadanos de a pie empiezan a repetir como un mantra que recortar sus derechos sociales (educación, sanidad y otros más que llegarán) es la única solución al excesivo derroche que tuvimos en esos años de bonanza económica, culpándose y condenándose por una crisis que no comenzamos nosotros, pero que sin embargo debemos pagar como principales responsables...
Ojo al dato !!!!!!!!!!!!
Y mientras Rajoy nos dice que vienen duros ajustes porque hay que recortar 16.500 millones resulta que tenemos que pagar casi otro tanto al FMI: ¡14.800 millones!. ¿Para qué? Para que nos pueda rescatar a nosotros mismos, llegado el caso, prestándonos al 5, 6 o 7% e imponiéndonos, de paso, nuevos ajustes. Y mientras tanto el BCE ¿qué hace?: dar barra libre en préstamos a 3 años. ¿A nosotros, los estados/ciudadanos? No, a los bancos (a los estados ni un euro -peligraría la "independencia" del BCE). ¿A qué interés? ¡Al 1%! (de entrada les va a prestar ¡250.000 millones!). Y entonces a los estados ¿Quién nos financia? Pues los bancos, claro ¿A qué tipo? Al 5, 6, 7%, lo que consigan especulando contra nosotros. Pero, entonces, cuando esos bancos acaban inundados de deuda de países PIIGS al borde de la suspensión de pagos, ¿quién les quita esa patata caliente que amenaza con hundirlos? El BCE, claro: comprando deuda en el mercado secundario, o sea, a los bancos (y al precio de mercado, para que no pierdan). Entonces, el BCE ¿no compra deuda en el mercado primario, es decir, directamente a los estados para financiarlos? No, nunca, eso pondría en peligro la "independencia" del BCE y va en contra de los tratados. Por el contrario, lo que propugna incansablemente el BCE es que se amplíe ad infinitum el Fondo de Rescate, o sea, que los estados aporten el dinero de sus contribuyentes para "rescatarse" a sí mismos -y, para más inri, se le acaba de conceder la "gestión" de ese Fondo (¿dónde pensáis que acabarán nuestros dineros?).
Y este tinglado, ¿es patrimonio exclusivo de Europa u ocurre en todas partes? Resulta que no: la Fed -el Banco Central de Estados Unidos- o el Banco de Inglaterra han practicado de forma masiva el llamado "quantitative easing", o sea, dar dinero directamente al Estado para sacarle del hoyo y evitar la suspensión de pagos. ¿Cómo vamos a extrañarnos, entonces, de que los mercados especulen contra la deuda europea tan fácilmente?
Toda esta "ingeniería financiera" macroeconómica haría palidecer al propio Henry Ford, que hace unos cien años dijo: si los ciudadanos se enteraran de lo que hacen los bancos con su dinero, antes de 24 horas habría un levantamiento popular. Lo que hacían los bancos hace cien años era un juego de niños comparado con la monumental estafa del BCE y la banca a la ciudadanía europea de hoy.
Y este tinglado, ¿es patrimonio exclusivo de Europa u ocurre en todas partes? Resulta que no: la Fed -el Banco Central de Estados Unidos- o el Banco de Inglaterra han practicado de forma masiva el llamado "quantitative easing", o sea, dar dinero directamente al Estado para sacarle del hoyo y evitar la suspensión de pagos. ¿Cómo vamos a extrañarnos, entonces, de que los mercados especulen contra la deuda europea tan fácilmente?
Toda esta "ingeniería financiera" macroeconómica haría palidecer al propio Henry Ford, que hace unos cien años dijo: si los ciudadanos se enteraran de lo que hacen los bancos con su dinero, antes de 24 horas habría un levantamiento popular. Lo que hacían los bancos hace cien años era un juego de niños comparado con la monumental estafa del BCE y la banca a la ciudadanía europea de hoy.
Medidas legales contra los desahucios
Medidas de guerra para un tiempo de guerra
El banco embarga la vivienda familiar y dependiendo del precio que dicho
banco consiga en la subasta, el embargado sigue debiendo lo que el banco "cree
oportuno" y de por vida. Cuando las subastas quedan vacías (que es lo que está
pasando como norma) el banco se queda con la propiedad a menos del 50% de su
valor. Continuando con el reclamo del 100% al embargado y pudiendo revender
esa propiedad por el precio que ellos estimen oportuno con un 50% de
margen... Una gran estafa vaya.
Hoy os vamos a explicar un "modelo legal", que un banco no te va a
contar, pero nosotros si que lo vamos a hacer.
Método por el cual, se pierde de igual manera la "propiedad", pero, no te
pueden echar de tu casa.
En cuanto una persona ve que no va a poder pagar su casa, automáticamente le
hace un contrato de alquiler a quién se
pueda. El alquilarlo a alguien (no familiar directo) debe hacerse previamente a que el banco tome contacto con el/la propietaria de la vivienda para informarle del comienzo de actuaciones; y nunca por un valor simbólico sino por un valor de mercado razonable para el alquiler de dicha vivienda.
En caso contrario, no me acuerdo exactamente como se llama la figura legal pero implica mala praxis e intento de engaño.
El contrato debe estar a nombre de
alguien que no figure en la hipoteca. El contrato debe estar pasado por el
registro de la propiedad.
En el momento del embargo, la propiedad figura en el registro a nombre del
hipotecado, pero figura como una propiedad con inquilinos.
Resultado del embargo, la "titularidad de la propiedad" cambia, a nombre
del banco. El domicilio continúa teniendo inquilinos. Con esta maniobra,
perderíamos la propiedad, continuaríamos debiendo la hipoteca, pero, tendremos
que pagar a nuestro nuevo "casero" por nuestro expiso.
Ya que ellos, no dan soluciones, nosotros las buscamos.
Aquí teneis un gran arma, cuando "legalmente" no pueda seguir
usándose, buscaremos más.
Medidas de guerra para un tiempo de guerra.
El banco embarga la vivienda familiar y dependiendo del precio que dicho
banco consiga en la subasta, el embargado sigue debiendo lo que el banco "cree
oportuno" y de por vida. Cuando las subastas quedan vacías (que es lo que está
pasando como norma) el banco se queda con la propiedad a menos del 50% de su
valor. Continuando con el reclamo del 100% al embargado y pudiendo revender
esa propiedad por el precio que ellos estimen oportuno con un 50% de
margen... Una gran estafa vaya.
Hoy os vamos a explicar un "modelo legal", que un banco no te va a
contar, pero nosotros si que lo vamos a hacer.
Método por el cual, se pierde de igual manera la "propiedad", pero, no te
pueden echar de tu casa.
En cuanto una persona ve que no va a poder pagar su casa, automáticamente le
hace un contrato de alquiler a quién se
pueda. El alquilarlo a alguien (no familiar directo) debe hacerse previamente a que el banco tome contacto con el/la propietaria de la vivienda para informarle del comienzo de actuaciones; y nunca por un valor simbólico sino por un valor de mercado razonable para el alquiler de dicha vivienda.
En caso contrario, no me acuerdo exactamente como se llama la figura legal pero implica mala praxis e intento de engaño.
El contrato debe estar a nombre de
alguien que no figure en la hipoteca. El contrato debe estar pasado por el
registro de la propiedad.
En el momento del embargo, la propiedad figura en el registro a nombre del
hipotecado, pero figura como una propiedad con inquilinos.
Resultado del embargo, la "titularidad de la propiedad" cambia, a nombre
del banco. El domicilio continúa teniendo inquilinos. Con esta maniobra,
perderíamos la propiedad, continuaríamos debiendo la hipoteca, pero, tendremos
que pagar a nuestro nuevo "casero" por nuestro expiso.
Ya que ellos, no dan soluciones, nosotros las buscamos.
Aquí teneis un gran arma, cuando "legalmente" no pueda seguir
usándose, buscaremos más.
Medidas de guerra para un tiempo de guerra.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)